Por @DaniAlk3
Viendo un extracto de Intratables donde se invita a Axel Kaiser y Gloria Álvarez a presentar su libro "El Engaño Populista", no tuve mas opción que indignarme por la ignorante, pero vehemente arrogancia con la que un panel de periodistas y algún opinólogo invitado de turno, debatían los argumentos de los invitados principales.
En Argentina la opinión pública tiene una aversión hasta el punto de la arcada y el vomito con el llamado mercado libre, y todo se sustenta con una argumentación falaz, que viene calando hondo en la sociedad, incluidos los periodistas y personajes públicos, hace mucho tiempo. El Engaño Populista queda en evidencia en lo expuesto en este programa de televisión como si se tratara de una sátira tragicómica.
Ni bien empieza la entrevista, Axel Kaiser comienza diciendo que chile tiene los mejores indicadores económicos y de desarrollo humano de América Latina, e inmediatamente se escucha un “No” del panel. Podría citar los datos que sustentan lo que dice Axel, pero prefiero que hagan el ejercicio de usar una herramienta excelente que proporciona el mercado y los busquen por ustedes mismos.
La mayoría no discute los datos sin embargo, inmediatamente a Axel, como por arte de magia, lo intentan poner en la posición de defender a Pinochet, y no por las reformas económicas, sino por los crímenes que cometió. El debate ya perdió toda seriedad ni bien empezaba. No importan los niveles actuales de Chile en desarrollo humano y económico, lo único que importa es que las reformas se empezaron a hacer en la época de la dictadura. ¿Qué es en el fondo lo que proponen? ¿Que Chile se retrotraiga al final del gobierno de Allende? ¿Que vuelvan a hacer colas, morirse de hambre y cagarse a tiros? ¿No alcanza con Venezuela? No se sabe qué defienden, sólo se entiende que están en contra de todo lo que tenga la palabra mercado.
Hay una intervención cuasi violenta y sin sentido argumentativo de Eduardo Anguita en donde trae a colación las desgracias de la década de los 70 de la que Anguita no puede salir —se comprende porque aceptar algunos datos económicos para él, implica también renunciar a cualquier justificación imaginable para su accionar de aquellos días— y Gloria Alvarez lo pone en su lugar con una altura y una claridad, que parece una maestra de primer grado enseñando a un niño a no mearse encima.
Pero me quiero detener en uno de los ilustres invitados, el señor Julio Barbaro, quien sostiene que la degradación Argentina empezó con el liberalismo de Martinez de Hoz. Claro, según Barbaro el gobierno de la dupla Perón-Perón, del cual él formó parte, fue excelente. El ministro de desarrollo social José Lopez Rega con la Triple A y los atentados terroristas no tienen nada que ver con una degradación, para Julio todo andaba bárbaro —valga la “redundancia”—. Yo le quiero decir a Don Julio, que para mi él representa la perpetuidad de toda la argumentación falaz en la cual se sustenta el odio al liberalismo en éste país. Veamos; un gobierno dictatorial que aumentó el deficit fiscal, la deuda externa, tuvo 400% de inflación anual, tablitas cambiarías y nacionalizó deuda privada ¿Eso es lo que Julio Barbaro entiende por libre mercado? Creo que si; creo que la confusión llega a ese punto. Lo irónico es que te lo encontrás otro día a Julio y está oponiéndose enfáticamente a hacer un ajuste fiscal, bajar la inflación, la deuda, los impuestos, y los subsidios, que seguramente es lo que los liberales están proponiendo.
Negar que el desarrollo y el crecimiento se hace posible únicamente con una economía de mercado, en pleno siglo XXI es desconocer 5000 años de evidencia empírica. Más allá de si te gusta o no el estado presente, no entender que la sociedad se sostiene con una economía de mercado es inaceptable para personas que se supone son periodistas. Si no hacemos del intercambio voluntario nuestro modo de vida ¿Qué nos queda? ¿Qué proponen? es eso, o la violencia.
En definitiva el discurso populista nos está arruinando, y así como los psicoanalistas se psicoanalizan, los periodistas deberían informarse, sobre todo si pretenden opinar en público y debatir con los autores de un libro, que justamente estudiaron la cuestión.
https://www.youtube.com/watch?v=a_G-WDpk11g
