La moral capitalista

De @ianedgar_

No cabe duda alguna, de que la principal crítica del marxismo al capitalismo es su inferioridad moral; que solo promueve la desigualdad social, que no le importa la clase baja, o que solo se benefician unos pocos.

Por esto mismo, considero necesario hablar sobre cuál es la moral capitalista. Y si de verdad es tan "poco ético" como se dice repetidas veces.

Libertad como moral

El capitalismo tiene el fin de otorgarle la libertad de elegir a los individuos, no es más que eso, quien critica a la moralidad del capitalismo es quien critica a la libertad. No es posible defender la moral de la libertad mientras se odia al sistema capitalista.

En un sistema de mercado, -market sistem-, cada persona posee la capacidad de elegir qué hacer con su propiedad, nadie puede intervenir en sus decisiones.

Si alguien quiere gastar su dinero, invertirlo, ahorrarlo, atesorarlo, o regalarlo, nadie debe prohibírselo. Tampoco pueden quitarle la responsabilidad de su propiedad y obligarlo a tomar ciertas medidas "por su bien". En el capitalismo el único responsable de la propiedad privada es su dueño.

Es de suma importancia recordar que en los sistemas colectivistas, es el Estado quien decide sobre nuestra propiedad, dado que se considera a la corporación política como la perfección absoluta, mientras que los individuos son vistos como seres "inútiles" los cuales no pueden decidir sobre ellos mismos.

 

"El trabajo y la moral son las bases fundamentales sobre las que reposa el sólido sistema de la libertad."

-Francisco da Miranda

Pero el capitalismo no solo aporta libertad en lo económico, sino también en ideas y criticas. Consecuentemente, al ser un sistema que acepta las diversas opiniones, está abierto al progreso constante. Por otro lado, sistemas como el socialismo o el fascismo, jamás aceptaron las criticas, y ese mismo estado de soberbia -que nada tiene de moral- es lo que les impide mejorar.

¿Cómo podemos decir que el capitalismo es inmoral cuando su principal atributo se basa en la libertad, la tolerancia y el respeto por las distintas ideas? Y lo más paradójico, es que estos mismos críticos del capitalismo, son quienes están gozando de esta libertad de opinión.

Principio de no agresión

Con el capitalismo estamos frente a un marco jurídico, que se encuentra fundamentado por el PNA (Principio de No Agresión), ¿Que quiere decir esto? Fácil, representa los valores del respeto y tolerancia, en su máxima expresión. En una sociedad donde se obtiene la moral del PNA, nadie puede empezar a agredir a otro individuo o apropiarse de la propiedad privada de otro; todos deben permanecer en armonía.

Por otro lado, el capitalismo es el único sistema que tiene total respeto por los consumidores y productores, ya que los otros modelos económicos basados en el estatismo; siempre buscan perjudicar a los civiles, ya sea con proteccionismos, con regulaciones o excesivos impuestos.

Por consiguiente, nunca podremos decir que es inmoral un sistema basado en los principios de no agresión. A no ser que, quienes lo critican, consideren más moral un sistema donde está permitido expropiarnos lo nuestro con violencia.

 

"La no-violencia no es una pasividad estéril, sino una poderosa fuerza moral que se hace para la transformación moral."

-Martin Luther King

Capitalismo como método social

En el capitalismo, tenemos como primer característica el mercado. Y el mercado, se basa en los acuerdos voluntarios entre pares -donde todos los que participan, se benefician- y esto es algo muy importante de remarcar, dado que si una persona se beneficia en un mercado, mientras participe de más mercados, más beneficios tendrá.

Y no importa si esto se realiza con personas de otros países, religiones, color de piel, sexualidad y un larguísimo etcétera. En el capitalismo, de la mano del mercado, no hay discriminación posible.

Es un excelente sistema donde todas las personas pueden gozar del trabajo ajeno, por lo que fomenta la cooperación social, ergo; a medida que aumenta el sistema capitalista, aumenta el desarrollo de las relaciones sociales.

Esto lo explicaba muy bien, el padre del capitalismo; Adam Smith, cuando hablaba sobre el propio interés de los individuos a aportar su trabajo al mercado, a cambio de otro producto o moneda.

 "No es por la benevolencia del carnicero, del cervecero y del panadero que podemos contar con nuestra cena, sino por su propio interés."

-Adam Smith

                                                    

 

La ética del mérito

 En el sistema de mercado, los individuos tienden a competir entre ellos, sirviendo el mejor producto al mejor precio. Y en el capitalismo, el que logra esto, es fuertemente premiado. Quien consigue más riqueza, es quien logró aportar al mercado de la mejor manera posible.

Con el capitalismo, los individuos pueden llegar tan lejos como deseen, con sacrificio, sudor, y trabajo duro. En otros sistemas, como el socialismo, las personas se ven atrapadas por el Estado, dado que le pone barras al progreso y al desarrollo de la sociedad. Y no solo eso, sino que es el Estado quien decide cual es el "valor" de cada individuo y es "premiado" según lo que dicten unos pocos.

La ética del mérito es una de los principales pilares que debe tener la sociedad, ya que promueve el éxito y la auto-superación de cada uno de nosotros. Ya que, si en una sociedad no tenemos esos incentivos, nadie se preocuparía por mejorar, y crearíamos una sociedad de vagos.

"El capitalismo ha sido el único sistema de la historia en el cual la riqueza no se ha adquirido mediante saqueo, sino mediante producción, no por la fuerza."

-Ayn Rand 

Me gustaría poder dejarles un consejo a todos aquellos liberales que están en constante lucha por la difusión de ideas; Tenemos todos los argumentos morales a nuestro favor, aprovechemos esta preeminencia. No dejemos pasar el tren.   

Si están interesados en seguir esta temática, recomiendo el siguiente paper; http://www.eseade.edu.ar/files/Libertas/46_1_Hartwell.pdf

Sustancias tóxicas, y prohibiciones venenosas

De @ianedgar_ y @nano_arrastía 

Antes que nada, cabe aclarar que este mismo artículo NO hace ningún tipo de promoción o proselitismo al consumo o venta de drogas. Solamente refuta la idea de que necesitamos prohibiciones o regulaciones a nuestra libertad de parte de la burocracia.

¿Para qué la prohibición?

Este es el primer punto y el más importante. ¿Para que esta regulación? ¿Con que motivo? ¿Qué objetivo cumple? Bueno, la idea es muy básica, es para "protegernos". ¿Protegernos? ¿De qué? De nuestra libertad. Si, esta ley, tiene como objetivo quitarnos nuestra libertad.

Los gobiernos nos tratan -a los ciudadanos- como unos niños, como personas irresponsables, como gente incapaz de cuidarse por sí misma. Y, por supuesto, son ellos mismos quienes deben "cuidarnos". Éste estado invasivo y  paternalista le dice a los ciudadanos lo que es mejor para ellos, imponiéndolo por la fuerza.

Nosotros nos podemos cuidar por nuestra propia cuenta, no necesitamos de leyes y regulaciones que solamente -como aclaré recién- atentan contra nuestra libertad. No obstante, las libertades que tomamos, son las responsabilidades que asumimos como ciudadanos.

Creer que necesitamos de un grupo de burocráticos, es una idea absurda, la cual nos inculcaron en forma de adoctrinamiento desde pequeños

Y lo más patético de todo, es que por más regulaciones que pongan, estas sustancias llegaran a las manos de quien lo desee, porque hasta en el lugar más regulado -como la cárcel- se sigue filtrando la droga.

¿Si se legaliza, el consumo aumentaría? 

Esta tal vez sea la pregunta más cuestionada por el lector. Y la respuesta no tiene mucha ciencia, el consumo no varía en gran medida, dado que, el que desea consumir, lo hará con o sin una ley que se lo prohíba, no necesita de alguien que se lo permita.

Hasta hay personas que argumentan, que, con la legalización, el consumo podría llegar a caer, sobre todo en los adolescentes. Esto se debe a que miles de jóvenes se incentivan a probar cosas ilegales, consecuentemente, la mejor solución a este tipo de problemas psicológicos es su legalización.

Otro factor a tener en cuenta, es que la cantidad de muertes por consumo de drogas, bajaría drásticamente, dado que la calidad sería mejor y más segura. Ya que no es lo mismo consumir sustancias producidas en un contexto marginal, a que en una empresa especializada en tal producción.  

¿Quienes salen ganando con esta ley?

Aunque parezca un poco contradictorio a primera vista, y hasta ilógico; los primeros en defender esto, son los grandes narcotraficantes.

¿Por qué ellos? ¿Dónde está el curro? En un principio, al estar prohibido su consumo, se deben manejar en el mercado negro, donde no se pagan impuestos, donde el precio de los productos es mayor, donde tienen una peor calidad, donde se pueden cometer crímenes con mayor facilidad -por eso tantos asesinatos- y donde se violan las leyes constantemente.

Por esto, y por muchas otras cuestiones, los traficantes de drogas siempre van a desear la prohibición de sus productos.

Pero, si los políticos saben que ellos ganan, ¿Por qué no lo legalizan? Y es aquí donde está el mayor engaño de todos, la gran trampa. Los políticos también tienen su ganancia. ¿Cómo? Son dos los motivos; El primero, la corrupción, son incontables la cantidad de políticos que se unen con los narcotraficantes más poderosos, para obtener un gran monto de dinero en negro. Y segundo, y la más paupérrima, por cuestiones populistas, hacerle creer a los ciudadanos que estarán "protegidos" y así, lógicamente, sumar más votos. Ergo; La legalización solo perjudicaría a los narcotraficantes y políticos.

¿Y la salud de los ciudadanos?

En realidad, la penalización de drogas parece ser el problema más que solucionarlo. Con respecto a los consumidores, la prohibición agrava el problema en, al menos, dos formas;

Primero, como bien se aclaró, la penalización aumenta el costo de las drogas porque genera escasez y crea costos asociados con traficar ilegalmente. Este aumento del costo, a su vez, produce la necesidad en los consumidores de obtener más ingresos cometiendo crímenes.

Segundo, la penalización incentiva la creación de drogas más dañinas. Como las drogas no pueden consumirse públicamente, el consumidor necesita una droga con la mayor potencia narcótica, para consumirla en una ocasión en vez de varias, y en el menor tamaño, para poder trasladarla sin ser detectado. Así, las drogas populares son las que -como la cocaína- concentran el mayor daño a la salud en el menor espacio posible.

Si de salud hablamos, es evidente que al penalizar las drogas, el adicto, o el consumidor casual se va a perjudicar. Esto se observa cuando uno compra legalmente un producto en una tienda y no es óptimo, puede ir a servicio al consumidor o bien, si le afecta dañinamente puede presentar una denuncia, lo cual en un mercado procedente y libre baja drásticamente el prestigio de dicha tienda o negocio. Por lo tanto; Perderían ingresos. En cambio, en el mercado negro, si alguien le reclama al dealer, que un familiar falleció por inyectarse la heroína que él le vendió, probablemente o no le interese o te meterá en problemas.

Error y conclusión final

El primer país en regularizar esto fue Estados Unidos, pero no solo Estados Unidos cayó en el error de la "guerra contra las drogas", en su caso, la destilación clandestina. Todo el mundo intentó aplicar estas medidas anti-libertad, las cuales fracasaron, fracasan y continuarán fracasando.

Legalizar, liberar la producción y el consumo de drogas, no va a acabar con los adictos. Con lo que si va a acabar es con la narcoviolencia y la narcopolítica. ¿Y cómo lo sabemos? Tomemos de nuevo el ejemplo de Estados Unidos, el pasado es el mejor precedente del futuro; Cuando en el pasado los estadounidenses decidieron prohibir el alcohol por trece años -la ley seca-, las mafias como la de "Al Capone", tomaron ese mercado ¿Y que hubo? Secuestros, violaciones sexuales, desaparecidos, extorsiones y un alcohol de baja calidad que dejaba a la gente ciega. Cosas que al volver a legalizar el alcohol terminaron desapareciendo. No permitamos que pase lo mismo con las demás sustancias.

"Toda persona tiene derecho a elegir. Hagan cuanta propaganda quieran en contra del cigarrillo, pero dejen que el individuo tenga libertad de elección para manejar su propia vida. De otro modo, bien se podría llegar a proscribir todos los tipos posibles de agentes cancerígenos, incluyendo los zapatos que aprietan, los dientes postizos mal ajustados, la exposición reiterada al sol y, para el caso, la ingestión excesiva de helados, huevos y manteca que podría provocar enfermedades cardíacas. Y, si se demuestra que esas prohibiciones son inaplicables, nuevamente la lógica indica que hay que encerrar a la gente en jaulas para que reciba la cantidad adecuada de sol, la dieta apropiada, los zapatos correctos, etcétera".

-Murray Rothbard

 

Derecho a la Educación, Pública y Gratuita

De @Ianedgar_

Últimamente, se presenciaron muchísimas manifestaciones en universidades o colegios estatales, donde se oyen varios reclamos, pero sin duda, lo que más me logró llamar la atención fue la frase; "Derecho a la educación, pública y gratuita".

No voy a dar una opinión sobre el tema, ni aportar ideas, simplemente voy a desmantelar esta frase tan repetida y popular, marcando sus fallas técnicas y lingüísticas. 

      “Educación gratuita”

El primer paso que debemos tomar, es empezar a diferenciar entre “no arancelado” y “gratuito”. por lo tanto, podemos afirmar con certeza de que lo gratuito no existe, a excepción de algún que otro recurso natural. Toda actividad precisa ser financiada por alguien.

Si alguien lo paga, y ese alguien es el contribuyente; las personas que trabajan en blanco son quienes financian lo "gratuito". Queda claro, que NO es gratis!

Pero es que ni siquiera es de manera voluntaria, es a través de impuestos, de forma coactiva. Y este factor en especial, es el que explica porque la educación no es gratuita.

Si estas personas, de verdad quieren educación gratuita, que den clases sin cobrar, porque sólo en ese caso; sería gratuito.

Cabe aclarar que yo no estoy pidiendo que se deje de financiar, simplemente pido que dejemos de usar el término "gratuito", ya que considero que es una falta de respeto que se le asigne el titulo de gratis a un servicio que se financia con la plata de la gente. Para colmo: Ni siquiera son capaces de reconocerle este sacrificio.

Hay un vídeo, en el que Milton Friedman habla sobre que no existe tal cosa como lo gratuito. Todo tiene un costo, el cual siempre lo termina pagando el contribuyente.

 "Creo que la palabra 'gratis' es una de las palabras peores usadas (...) La educación no es gratuita, cuesta dinero."

-Milton Friedman 

Link del video:  https://www.youtube.com/watch?v=tV1qpIgQWzw

     “Derecho a la educación”

Hay un dicho muy popular que dice "miente, miente que algo queda". Esto es perfectamente aplicable en este caso, escuchamos tantas veces esto que hasta parece real, pero cuando nos tomamos un momentito para razonar, la realidad termina siendo otra.

La cosa es fácil. Solo hay que pensar un poco. Y para ello, es necesario plantearse esta pregunta; ¿Se puede considerar derecho una acción que obligatoriamente coacciona a un tercero? Es decir, como explique antes, el dinero sale del bolsillo de alguien, ergo; si tenemos que sacarle a una persona para cumplir un derecho, instantáneamente deja de ser un derecho.

Yo entiendo que es difícil de asumir, que puede sonar antimoral o antipático, pero más antipático es creer que nosotros podemos quitarle a alguien para darle un “derecho” a otro.

Por otro lado, vamos a algo aún más sencillo: supongamos que en una sociedad nadie quiere ejercer la labor de ser docente. En este caso dicho “derecho” no se podría cumplir. ¿Y que vamos a hacer? ¿Obligar a otras personas para que cumplan nuestros deseos? Supongo que con esto queda más que claro que la educación no es un derecho.

"La educación, aunque el dogma de moda diga lo contrario, es un bien económico, y no un derecho. Los bienes económicos por definición son escasos y satisfacen necesidades o deseos. La educación claramente cuadra con esa definición..."

-Axel Kaiser

 

“Educación pública”

Estamos de acuerdo en que esto es público. Pero, ¿Por qué la aclaración? Si en realidad, todo tipo de educación es pública, tanto las del estado como las privadas, porque justamente; ambas están a disposición del público. La única diferencia entre ambas, es que en una se tiene que pagar de forma voluntaria, mientras que en la otra, es por medio de la coacción de impuestos, involuntariamente.

Entonces, el termino correcto para calificar a este tipo de educación: Es el de "Educación estatal", pero, por razones populistas; lo reemplazaron por "Educación Pública".

 

"Esto es así porque, en primer lugar, la educación privada es también para el público y, por otro, se recurre a esa terminología para enmascarar su verdadero significado bastante patético por cierto, del mismo modo que resultan horripilantes las expresiones 'literatura estatal', 'periodismo estatal', 'arte estatal' y equivalentes, que constituyen contradicciones en los términos. En el caso que nos ocupa, sin embargo, se trata de educación estatal."

-Alberto Benegas Lynch (H)

Es lógico que sigamos usando este término ya que es lo más popular, pero no debemos dejar de ser conscientes de su verdadero significado.

¿La Desigualdad Económica Importa?

De @ianedgar_

Había una vez, dos islas: la primera; tenía la civilización de las personas más ricas del mundo, con la mejor tecnología, esperanza de vida, PBI per cápita, y un nulo desempleo y sin pobreza. Un verdadero lujo. Por otro lado, la segunda isla; constaba con una población muy pobre... las personas no cubrían ni siquiera las necesidades básicas. Ni hablar de que no existía empleo alguno, vivían en condiciones infrahumanas.

Sin embargo, muchas personas aseguran que la mejor isla es la segunda.
¿Cómo es esto posible?¿Cómo es que prefieren el subdesarrollo antes que el paraíso?
Muy sencillo, en la primer isla -si bien no tenia pobreza- había desigualdad económica. Algunas personas eran muy ricas y otras, un poco menos ricas. Pero la segunda -al contrario que la primera- no tenia desigualdad económica, ya que todos eran pobres por igual.

Claramente, estas personas no entienden que la desigualdad económica realmente no importa. Dado que el verdadero problema es la pobreza. En el caso de que todas las personas vivan en la miseria, por más que toda la población tenga la misma riqueza, si viven bajo la miseria; no sirve de nada.

Como ejemplo de esto, tenemos al señor Eduardo Galeano que argumenta lo siguiente; "el desarrollo desarrolla desigualdad".

Es verdad que en un mundo libre hay desigualdades, eso nadie lo niega. Y es un hecho, aunque no podemos aceptar que eso sea un problema; dado que la desigualdad es natural, y no se puede atentar contra la naturaleza.

Coeficiente de Gini

El Coeficiente de Gini es un índice muy utilizado para medir desigualdades en los ingresos de los países. el mismo mide una variación desde 0 hasta 1. Si el Coeficiente de Gini tuvo como resultado 0, se dice que tiene una perfecta igualdad. En caso de que sea 1, significa que una persona tiene todos los ingresos y los demás ninguno. Por lo tanto, con esta lógica, un país que tenga un coeficiente Gini cercano a 0, es más igualitario. O como se dice "tiene mejor distribución del ingreso".

Volviendo con el ejemplo... Supongamos que la segunda isla tiene un Coeficiente Gini muy cercano a 0, con una desigualdad casi nula. Por otro lado, la primer isla tiene un coeficiente de 0,6. Esto quiere decir, que la segunda isla es mejor que la primera? Para nada!! Por más que la primer isla tenga un alto grado de Coeficiente Gini, sigue siendo superior que la segunda; dado que mantiene un bienestar superior de su población. O acaso alguien de esta isla quisiera mudarse a la segunda isla?

Los defensores de la segunda isla solo tienen esta estadística como argumento sólido. Y ya ha quedado demostrado como es muy poco eficiente, utilizar un índice que no te define absolutamente nada.

Entonces, ¿Es válido utilizar el Coeficiente de Gini para calificar un país?

El verdadero problema

No es reciente la idea de que la desigualdad es mala, dado que la desigualdad existe desde el comienzo de la sociedad. Y como se ha dicho, es algo inevitable y natural. Tomemos el caso de Plutarco, que nació en el año 45. d. C. y escribió la siguiente frase; "el desequilibrio entre ricos y pobres es la enfermedad más antigua y más grave de todas las repúblicas".

Sin embargo, como hemos demostrado recién, una igualdad económica no nos asegura que un país tenga un bienestar sobre aquellos países que tienen más desigualdad.

Por lo tanto, ¿Qué índice nos aporta más seguridad?

Bueno, cuando queremos analizar estas estadísticas, lo mejor que podemos hacer es investigar el grado de pobreza que tiene el país.

Como aclaré antes, en la primer isla, tenemos un alto grado de desigualdad económica. Pero, no vemos a ningún habitante de esa isla protestar por eso. Por qué? Porque ninguno vive bajo la miseria ni el subdesarrollo. En la segunda isla, donde no hay un alto grado de diferencia económica, todos sus habitantes están en permanentes quejidos por sus condiciones bajo la ruina. Ergo; El verdadero problema es la pobreza.

Libertad o Igualdad?

Esta pregunta es la más importante de todas. La que jamás debemos olvidar. Pensemos en las notas
escolares del paraíso de la segunda isla: quien tenga mejor promedio se verá obligado a darle un
porcentaje de sus calificaciones a los que más les falte. O lo mismo podríamos decir de las personas con más ingresos, ya que como pasa en muchos países, tendrán que -obligadas por el estado- darles un gran porcentaje de sus ganancias producidas, a quienes no producen.

La igualdad que impone el estado es un freno a la libertad. No podemos tener un mundo igualitario con libertad, es una opción o la otra. Queda en nosotros decidir qué opción elegir.

Las dos islas

Al principio, comenté que la segunda isla tiene un fuerte apoyo de muchas personas, y es que, en
realidad, estos dos lugares están basados en hechos reales. La primera isla, es Hong Kong. Y la segunda, Cuba.

Cuba en 1989 llego a ser el país menos desigual del mundo, con un Coeficiente Gini de 0,220. Un numero que hasta hoy en día no lo ha podido superar ningún otro país.

10 Falacias Sobre el Libre Comercio (parte 3)

Por Ian Edgar (@ianedgar_)

Falacia Nº8: "El libre comercio arruina las Pymes"

Supongamos que en nuestro país, Argentina, surge un nuevo club de Futbol, el cual asciende a la primera A nacional, y quedó puntero. Este equipo se consagrará el mejor club del país. Hasta acá estamos bien, el nuevo equipo triunfó en la liga nacional, perfecto. El problema comienza cuando estos son invitados a competir en una nueva liga en Europa, pero se niegan a participar de competiciones con el extranjero, ya que ellos “no están preparados”. Si este club no se anima a jugar con grandes equipos, nunca podrá progresar ni autosuperarse, por lo tanto; siempre quedará estancado en su nivel inicial.

Lo mismo pasa con las empresas. Si las industrias nacionales no se animan a competir con las internacionales, no conseguirán mejorar sus productos. Se estancan.

Apoyar el Proteccionismo equivale a apoyar la Mediocridad.

Consecuentemente, el Libre Mercado perfecciona a las Pymes como a cualquier otro tipo de empresa, ya que la misma competitividad lo obliga a mejorar.

Falacia Nº9: "El libre comercio es inmoral"

Es increíble la cantidad de personas que tildan al Libre Comercio de "inmoral", siendo en realidad el sistema más moral de todos. Inmoral es creer que yo no tengo el derecho de consumir los bienes que yo quiera con mi propio dinero, ¿Con que justificación alguien me puede llamar inmoral, utilizando mi dinero a mi manera? ¿Por que merezco ser llamado de una forma cuando soy todo lo contrario?

Defender la libertad personal no tiene nada de malo, lo malo está en querer prohibir estas libertades.

No es bueno intentar ayudar a unos pocos, arruinando la libertad de muchos. Este tipo de políticas no trae beneficios al resto de la población, al contrario; les trae un daño, tanto a su libertad como a su propiedad.

 

Falacia N10: "Argentina tiene libre comercio"

 Para el final deje la falacia que -a mi parecer- es la más grave de todas: el hecho de pensar que Argentina es un país con libre comercio es cómo creer que Cuba es un paraíso. Son falacias muy vulgares.

Argentina es un país con un proteccionismo enorme, con más de 68000 regulaciones, 100 impuestos, y con unos aranceles a las importaciones altísimos. Era más fácil cruzar el muro de Berlín a que importar un celular en Argentina.

“El grado de Libertad de un país, es el grado de su Progreso.” 

 - Ayn Rand

¿Donde ven estas personas libre comercio? ¿En qué país viven?! Es irracional e incoherente pensar tal cosa, y que además acusen al supuesto Libre Comercio de Argentina como el principal culpable del 30% de pobreza o cualquier tipo de problema.

Si miramos los datos (Imagen 6 y 7) vemos cómo países tales como Vietnam, Central African Republic o Ethiopia tienen más libertad económica que Argentina. Entonces, por qué los colectivistas dicen que Argentina es un país con Libre Comercio? Será que no se quieren hacer cargo del fracasó? Será por cuestiones de ignorancia? Sea cual sea la causa, no debemos permitir que esta falacia se siga difundiendo, hay que terminar con esto urgente.

(Imagen 6) Fuente: Heritage

(Imagen 7) Fuente: Cato Institute

PD: Aprovechando la falacia de Argentina sobre el Libre Comercio, también aclaro que los países nórdicos NO son socialistas, como aseguran muchos colectivistas. De hecho, son los países con más libertad económica (Imagen 8).

(Imagen 8) Fuente: Cato Institute

10 Falacias sobre el Libre Comercio (parte 2)

Por Ian Edgar (@ianedgar_)

Falacia Nº4: "La competencia es mala"

Solemos oír la frase "El proteccionismo es utilizado para evitar la competencia extranjera". No hay nada de falso en esa afirmación. El problema comienza cuando se cree que esta competencia es negativa para el país. Lo primero que debemos tener en cuenta al hablar sobre el Libre Comercio, es que la competencia es sana y genera muchos beneficios; sobre todo a los consumidores, ya que se les ofrecerá un mejor producto a un mejor precio. Además, y no es un dato menor; el hecho de que la libre competencia en el mercado, hace que no puedan lucrar de forma monopólica los "empresaurios". Estos "empresaurios" son los empresarios que, con la mano del gobierno; cierran las importaciones para favorecerse y poder vender su propio producto. De esa manera, el empresaurio no tendrá la necesidad de mejorar su calidad ni su precio; ya que no existe más competencia. Por lo tanto, el Libre Comercio es la solución a estos tipo de corrupción. En el caso de que se obstaculice el Libre Mercado, será el Estado quien determine "que productos si, y cuáles no" pueden comercializarse.

"Una fuente mayor de objeciones a la Economía Libre es precisamente que da a la gente lo que quiere, en vez de lo que un grupo particular piensa que debería querer."

-Milton Friedman

                                                                                     

Un factor destacado sobre la competencia, es que le otorga al consumidor la posibilidad de elegir entre más variedad de productos, teniendo la opción de elegir por precio, calidad, etc. Y es muy importante permanecer con la libertad de elegir, dado que de lo contrario, serian los políticos quienes te dicen que bienes o servicios se pueden consumir y cuáles no.  En definitiva, el hecho de aplicar Proteccionismo y/o aranceles, genera un costo en los consumidores, porque indirectamente; son quienes pagan las consecuencias ya que se les quita libertad.

La competitividad también tiene un premio, tanto moral como físico; dado que en un mercado competitivo, solo sobreviven los mejores, entonces quienes logren llegar al éxito (sin la ayuda del gobierno) tendrán una recompensa. Por lo tanto, el libre comercio es justo, más justo que cualquier otro sistema.

“El libre mercado penaliza la irresponsabilidad, el Estado la recompensa.” 

                                                                  -Harry Browne 

Falacia Nº5: "El Libre Comercio genera desempleo"

Sin duda alguna, la falacia por excelencia es la del desempleo. Se puede decir que hasta las personas tienen miedo de que se abran las importaciones y terminen desempleadas. Primero, es importante remarcar que si una empresa cerró porque no pudo hacerle frente a la competencia, las personas que trabajen en esa empresa sufrirán desempleo, pero en la otra cara de la moneda tenemos a los consumidores que ahora tienen la posibilidad y sobre todo la libertad de elegir lo que quieren consumir a la calidad que desean.

¿Qué culpa tienen los consumidores de que una empresa cierre? ¿Acaso son los consumidores los que obligaron a producir un producto de peor calidad a un peor precio?  Nadie los obligó a producir eso. Los consumidores tampoco quieren quebrar a las industrias nacionales, solamente quieren consumir lo que más les satisfaga. No son gente mala, simplemente es una cuestión de beneficios individuales: de gustos y preferencias.

Además de todo esto, los países más libres o la mayoría de estos; tienen un desempleo menor al promedio mundial (imagen 4). Por lo tanto, es una mentira que el Libre Comercio es una máquina de generar desempleo. por el contrario, son los países más cerrados quienes tienen un desempleo mucho mas grande.

F. Bastiat, un legislador francés del S. XIX, solía decir que en cada circunstancia, tenemos lo visible y lo no visible. En el caso del Libre Comercio, lo visible, son las personas que quedaron en desempleo. Pero lo no visible, es el derecho que obtuvieron los consumidores, el derecho de la libertad.

(Imagen 4). Fuente: Heritage y Banco Mundial.

Falacia Nº6: "Los consumidores son egoistas!"

Es increíble como mucha gente puede llegar a pensar que somos responsables de las acciones de otras personas. Si una empresa cerró porque no pudo sostener la competencia, la culpa no es mía, yo solo me voy a hacer cargo de mis propios actos. Jamás debemos responsabilizarnos por un hecho del que no participamos. En el caso de que la empresa haya cerrado, es culpa de los productores, que fueron quienes se arriesgaron a producir algo que la demanda no aprobó.

Si el gobierno me obliga a comprar un producto que no quiero, está violando dos derechos elementales: la libertad de elegir, y la propiedad privada. Dado que yo quiero utilizar mi dinero a mi manera, no como unos pocos quisieran.

Creer que un grupo está por encima de todos los consumidores del país es un acto totalmente egoísta, más egoísta que el mismo Individualismo. 

Para esta falacia tengo la siguiente frase:

“El individualismo es más colectivista que el mismo colectivismo, dado que es el que realmente consigue "el bien común" mediante  el verdadero en, el bien indivual.”

Los consumidores siempre elegirían a quienes les otorguen un beneficio mayor, ¿por qué vamos a obligarlos a consumir un producto qué no ofrece beneficio alguno?

Falacia Nº7: "El Libre Comercio atrasa: Solo se benefician los malditos imperialistas"

A mi parecer, la mejor ventaja que nos ofrece el Libre Mercado es la especialización. Si un país importa ciertos productos, tendrá la posibilidad de especializarse en otras áreas de producción. Si el Libre Comercio estuviera presente en todos los países del mundo, cada país se especializaría en algo específico.

¿Para qué Colombia se pondría a producir relojes, teniendo a Japón?, o ¿para qué Japón se pondría a producir café, teniendo a Colombia?

Del mismo modo, Argentina podría producir más cantidad de carne y exportarla a Alemania, mientras que de esta forma importaría autos alemanes. De esta manera, tendríamos un intercambio voluntario; el cual beneficiaría a ambos países.

Ese intercambio totalmente voluntario beneficiaría a ambas economías y de esa forma se encontrarían en una mejor situación de eficiencia.

Esa es la magia del Libre Mercado: los mercados solo se realizan si benefician a ambos, en el caso de que uno de los dos no se beneficie de dicho intercambio, no se realizará.

Por este motivo, se confirma que es falso el hecho de que con el libre mercado solo se benefician los “malditos imperialistas”.

10 Falacias sobre el Libre Comercio

Por Ian Edgar (@ianedgar_) 

A lo largo de los años, se fueron multiplicando varias ideas colectivistas las cuales intentan refutar al libre comercio. La mayoría de estas, son grandes falacias que además; sostienen argumentos muy antiguos, provenientes del Mercantilismo (aproximadamente del siglo XVI) y estas mismas; son las que están ganando el terreno ideológico en la actualidad. Por eso mismo, a lo largo de este articulo, iré desmantelando las falacias más grandes que están siendo utilizadas por los colectivistas, de una forma simple; clara y universal, para que todo lector pueda interpretarlas.

Falacia Nº1: "El libre comercio multiplica la cantidad de pobres"

Si hay un argumento  que solemos escuchar a menudo, es que el Liberalismo es una máquina de generar pobres, o la famosa frase “el pobre es cada vez más pobre, y el rico es cada vez más rico”. Además de que estas palabras son sumamente envidiosas (ya que fomentan la idea de que la desigualdad es mala), es totalmente falso y son los datos quienes pueden destruir esto (imagen 1) . Según el Banco Mundial, los países que apuestan al libre comercio tienen en promedio, 2% de pobreza, mientras que los países más cerrados tienen un promedio del 30%. Cada claro como los países que apuestan al libre comercio, logran sacar a más personas de la pobreza que a diferencia de los que se encargan de cerrar el comercio exterior.

(Imagen 1). Fuente: Banco Mundial.

Falacia Nº2: "Los ricos más ricos y los pobres más pobres"

Lo más gracioso de lo previamente comentado, es que intentan suprimir estos datos con otra enorme falacia; que dice que los pobres de los países con libre comercio, son extremadamente pobres, y es otra mentira que los mismos datos vuelven a destruir (Imagen 2). En estas estadísticas se puede ver claramente cómo los países con más libre comercio, tienen una pobreza 11 veces más rica que la de los países con economías más cerradas. Es bastante ilógico y absurdo pensar que los países con menor cantidad de pobreza, son los que más vulnerabilidad tienen. Con esto queda totalmente claro que la famosa frase “el pobre es cada vez más pobre, y el rico es cada vez más rico", es totalmente falaz.

(Imagen 2). Fuente: Banco Mundial.

Falacia Nº3: "El libre comercio destruye riqueza"

Otro argumento colectivista que se utiliza frecuentemente, es el de que al abrir las importaciones, se cae la producción del país. Pero si nos ponemos a analizar el PBI per-cápita de los países más libres y con importaciones menos reguladas; se confirma precisamente lo contrario (Imagen 3). De hecho, las naciones sin regulaciones tienen un PBI per cápita mucho más grande que el de los países que apostaron al Proteccionismo. La clave para tener una producción superior, es la competitividad y eso solo se logra mediante el Libre Comercio.

(Imagen 3). Fuente: Banco Mundial

La semana que viene estaremos subiendo el resto del articulo.