¿Es el Islam una religión de paz?

Mijael Nasatsky para CDV_Ros

En el siguiente artículo, haremos una revisión de 5 factores que justifican el argumento de que el Islam no es una religión de paz, sino justamente, todo lo contrario. Proporcionando fuentes confiables extraídas del corán, libro representativo de dicha religión.

Para comenzar, según el corán, Sura 9, Versículo 29 “Se debe luchar contra todos aquellos que no sigan la religión de la verdad” es decir, contra todos los infieles. Es por esto, que no es una sorpresa para mi, el hecho de que actualmente los atentados terroristas ocurren en países europeos donde la inmigración musulmana y la aceptación de refugiados es una característica base de sus gobiernos progresistas.

Como punto número dos, tenemos la intolerancia islámica para con las otras religiones. Mahoma, en el Corán, alienta a la guerra contra las otras religiones para lograr su sometimiento hacia “La verdadera fe” osea, el Islam. Esto se ve claramente reflejado durante las expansiones del imperio árabe durante el siglo XII, en las que fueron conquistadas tierras cristianas, judías, hindúes y budistas entre otras.




El tercer factor a analizar es la prohibición del Islam en abandonar la fe. Esto se puede encontrar en el corán, Sura 4, Versículo 56 "A quienes no crean en Nuestro signos y se deshagan de ellos arrojaremos al fuego. Siempre que se les consuma la piel, se la repondremos, par que gusten el castigo. Alá es poderoso, sabio". El Islam no solamente es peligroso para las otras religiones, sino que también es muy riesgoso para los propios musulmanes que no practiquen su fe. En muchos países árabes, como Sudán, Libia, Afganistán y Somalia, está legalizada la pena de muerte para todo aquel que realice la apostasía (abandono de la fe).

En el número cuatro encontramos el trato hacia la mujer. En el capítulo del Corán dedicado a las mujeres, se afirma de modo expreso la obediencia de la esposa al marido “por expresa voluntad de Alá” y el derecho del esposo a golpear a su mujer. La interpretación común de los juristas islámicos ha establecido tres grados de castigo: la exhortación con palabras, la privación de sexo conyugal y los golpes corporales. Sin embargo, como explica el Imam Alí ibn Abi Tálib (Primer imam de la religión islámica) “Sólo está permitido pegarles a modo de correctivo y sin dejar marcas”

En países como Arabia saudita, la mujer tiene prohibido conducir y, recientemente en Afganistán ha habido casos de apedreamiento de mujeres por cometer adulterio.

Para finalizar, un factor muy importante y desconocido acerca del Islam, la esclavitud. Probablemente mucha gente no sepa que durante la expansión musulmana fueron esclavizados millones de indios y africanos para comercializar con ellos dentro de los límites del califato. Por ejemplo, los turcos esclavizaron a 3 millones de húngaros en un periodo de 150 años. Y fundamentalmente, lo que diferencia dicha esclavitud con las otras tantas olas que han habido en europa está expresado claramente en el Corán “Los dueños de esclavas tienen permitido explotarlas sexualmente si así lo desean”, mientras que en otras religiones está claramente regulado el trato hacia los esclavos con leyes y derechos que estos poseen.

Entonces, ¿Están realmente alejados los estados árabes de las “minorías extremistas” como así parecen fundamentar las personas de izquierda? Ciertamente no.

Está comprobado y fundamentado en este artículo que el Islam no es ni por asomo una religión de paz y todo aquel que quiera profesar esta religión, será un extremista.

Acá les dejamos un video en idioma inglés, de Ben Shapiro, comentarista político conservador, que desmiente el mito de la "minoría musulmana radical": https://www.youtube.com/watch?v=g7TAAw3oQvg

¿Por qué no hay un Estado Palestino?

Tomás Rivelis. @Cdv_Ros

Progresistas y demás critican al Estado de Israel por oprimir al pueblo palestino, por quitarle derechos, por no dejarlos ser libres y autónomos. Sin embargo, la verdadera pregunta sería, ¿Quieren realmente un Estado propio?



Para empezar, voy a hacer lo que tanto odian los ignorantes, agarrar un libro de historia, para analizar cómo respondieron las autoridades árabes ante la oportunidad de establecer su propio Estado.

El Imperio Británico creó en 1937 la Comisión Peel, a cargo de investigar las causas de la rebelión árabe en el año anterior. Su conclusión fue que la violencia se daba porque tanto árabes como judíos querían gobernar la misma tierra, la Tierra de Israel. Por lo tanto, propone como solución dividir el territorio en dos Estados, el 80% para los árabes y el resto para el pueblo judío. Aunque estos últimos se veían en una amplia desventaja, aceptaron la oferta. Sin embargo, los árabes no aceptaron ese acuerdo, continuando así con su sangrienta rebelión.

Tan solo 10 años más tarde, en 1947, el Imperio Británico consultó a las Naciones Unidas sobre este conflicto. Este llegó a la misma conclusión, dos Estados para dos pueblos, con Jerusalén como territorio internacional administrado por la ONU. Nuevamente, los judíos aceptaron el proyecto y sus pares árabes se rehusaron, iniciando la “Guerra de la Independencia”.

En este siglo, se dieron dos ofrecimientos a los ya denominados palestinos (a partir de “la Guerra de los Seis Días" en 1967) para tener un gobierno y un territorio autónomos. En el año 2000, el entonces primer ministro de Israel, Ehud Barak, se reunió en Camp David con el presidente de la Organización para la Liberación de Palestina, Yasser Arafat, y el entonces presidente estadounidense Bill Clinton para volver a tratar está cuestión. El 94% de Cisjordania, toda la franja de Gaza y el este de Jerusalén no fueron suficientes para el líder palestino. Otro intento fallido.

En 2008, el primer ministro Israelí, Ehud Olmert, enfatizó el interés del Estado judío para la creación de un Estado vecino palestino. El actual líder Mahmud Abbas siguió el camino de su predecesor.

Hasta aquí, los momentos puntuales en los que los palestinos tuvieron su oportunidad para ser autosuficientes. Pero, como lo ha dado a conocer el actual premier israelí, Binyamin Netanyahu, en su conferencia con el actual presidente de los Estados Unidos, Donald Trump: "Primero los palestinos deben reconocer el Estado de Israel”. ¿Es está una petición imposible o son los pensamientos extremistas de los miembros de la Autoridad Palestina los que no dejan establecer su tan ansiado Estado? Entonces, ¿Quién es culpable de la inexistencia de un Estado palestino, los israelíes o los palestinos mismos?

Por qué Estados Unidos es diferente al resto de los países.

Por Tobias Barukel. @CdV_Ros

Aquí hay una lista de algunas razones para que los americanos estén orgullosos de su país, aunque estoy seguro de que cada persona podría llegar a su propio catálogo especial de cosas que hacen que este país sea tan especial.

La declaración de la Independencia

Un país solía significar un lugar, con un pueblo. Pero Estados Unidos se basó en una idea: que todos somos iguales, y tenemos derecho a la vida, a la libertad y a la búsqueda de la felicidad. En algunas naciones, usted todavía puede ser considerado un extraño, incluso si sus abuelos se mudaron por primera vez. En Estados Unidos, ya sea que regrese al Mayflower, o simplemente se haya convertido en un ciudadano hoy en día, usted es tan estadounidense como cualquier otra persona.

La Primera Enmienda

Especialmente la cláusula de "libertad de expresión". Muchos países afirman que apoyan la libertad de expresión, pero cuando el empuje llega a empujar, prohíben el discurso políticamente incorrecto. En Estados Unidos, la libertad de expresión está escrita en la Constitución, y los tribunales lo respaldan. La gente puede estar vehementemente en desacuerdo con lo que usted dice, pero Estados Unidos le permitirá decirlo.

Título de la Cláusula de Nobleza

Artículo 1, Sección 9, Cláusula 8 de la Constitución- "Los Estados Unidos no concederán ningún título de nobleza ..."

No hay príncipes o Lords. Usted puede elevarse o caer en la opinión de los demás basado en su carácter, pero en Estados Unidos, todos son compañeros.

El poder

América es la nación más poderosa de la tierra, pero es cómo usan ese poder lo que importa. Algunos críticos llaman a América un matón, pero carecen de perspectiva histórica. Por supuesto, la nación más poderosa tiene influencia (y algunas veces somos duros con nuestros enemigos), pero así es como funciona la política exterior.

Pero, históricamente, las naciones poderosas han tratado de engullir a otros países, o saquear su riqueza. Desde que Estados Unidos se convirtió en una superpotencia, su principal deseo ha sido que otras naciones sean libres y comercien con ellas, no luchen con ellas.

También es fácil olvidar el factor de disuasión de la fuerza de América, lo que ayuda a garantizar una cierta seguridad y estabilidad en todo el mundo

Innovación

Mira a las mejores empresas en 1990. ¿Sabes lo que no encontrarás? Google, Walmart, Amazon, y algunos otros que son grandes hoy en día. América sigue siendo un lugar que recompensa el ingenio.

Defectos

Estados Unidos ha sido siempre una obra en progreso -los fundadores crearon un sistema para enmendar la Constitución, después de todo. Los estadounidenses creen que si algo no funciona, pueden cambiarlo.

Los Medios y el Engaño Populista

Por @DaniAlk3

Viendo un extracto de Intratables donde se invita a Axel Kaiser y Gloria Álvarez a presentar su libro "El Engaño Populista", no tuve mas opción que indignarme por la ignorante, pero vehemente arrogancia con la que un panel de periodistas y algún opinólogo invitado de turno, debatían los argumentos de los invitados principales.

En Argentina la opinión pública tiene una aversión hasta el punto de la arcada y el vomito con el llamado mercado libre, y todo se sustenta con una argumentación falaz, que viene calando hondo en la sociedad, incluidos los periodistas y personajes públicos, hace mucho tiempo. El Engaño Populista queda en evidencia en lo expuesto en este programa de televisión como si se tratara de una sátira tragicómica.

Ni bien empieza la entrevista, Axel Kaiser comienza diciendo que chile tiene los mejores indicadores económicos y de desarrollo humano de América Latina, e inmediatamente se escucha un “No” del panel. Podría citar los datos que sustentan lo que dice Axel, pero prefiero que hagan el ejercicio de usar una herramienta excelente que proporciona el mercado y los busquen por ustedes mismos.
La mayoría no discute los datos sin embargo, inmediatamente a Axel, como por arte de magia, lo intentan poner en la posición de defender a Pinochet, y no por las reformas económicas, sino por los crímenes que cometió. El debate ya perdió toda seriedad ni bien empezaba. No importan los niveles actuales de Chile en desarrollo humano y económico, lo único que importa es que las reformas se empezaron a hacer en la época de la dictadura. ¿Qué es en el fondo lo que proponen? ¿Que Chile se retrotraiga al final del gobierno de Allende? ¿Que vuelvan a hacer colas, morirse de hambre y cagarse a tiros? ¿No alcanza con Venezuela? No se sabe qué defienden, sólo se entiende que están en contra de todo lo que tenga la palabra mercado.

Hay una intervención cuasi violenta y sin sentido argumentativo de Eduardo Anguita en donde trae a colación las desgracias de la década de los 70 de la que Anguita no puede salir —se comprende porque aceptar algunos datos económicos para él, implica también renunciar a cualquier justificación imaginable para su accionar de aquellos días— y Gloria Alvarez lo pone en su lugar con una altura y una claridad, que parece una maestra de primer grado enseñando a un niño a no mearse encima.

Pero me quiero detener en uno de los ilustres invitados, el señor Julio Barbaro, quien sostiene que la degradación Argentina empezó con el liberalismo de Martinez de Hoz. Claro, según Barbaro el gobierno de la dupla Perón-Perón, del cual él formó parte, fue excelente. El ministro de desarrollo social José Lopez Rega con la Triple A y los atentados terroristas no tienen nada que ver con una degradación, para Julio todo andaba bárbaro —valga la “redundancia”—. Yo le quiero decir a Don Julio, que para mi él representa la perpetuidad de toda la argumentación falaz en la cual se sustenta el odio al liberalismo en éste país. Veamos; un gobierno dictatorial que aumentó el deficit fiscal, la deuda externa, tuvo 400% de inflación anual, tablitas cambiarías y nacionalizó deuda privada ¿Eso es lo que Julio Barbaro entiende por libre mercado? Creo que si; creo que la confusión llega a ese punto. Lo irónico es que te lo encontrás otro día a Julio y está oponiéndose enfáticamente a hacer un ajuste fiscal, bajar la inflación, la deuda, los impuestos, y los subsidios, que seguramente es lo que los liberales están proponiendo.

Negar que el desarrollo y el crecimiento se hace posible únicamente con una economía de mercado, en pleno siglo XXI es desconocer 5000 años de evidencia empírica. Más allá de si te gusta o no el estado presente, no entender que la sociedad se sostiene con una economía de mercado es inaceptable para personas que se supone son periodistas. Si no hacemos del intercambio voluntario nuestro modo de vida ¿Qué nos queda? ¿Qué proponen? es eso, o la violencia.

En definitiva el discurso populista nos está arruinando, y así como los psicoanalistas se psicoanalizan, los periodistas deberían informarse, sobre todo si pretenden opinar en público y debatir con los autores de un libro, que justamente estudiaron la cuestión.

https://www.youtube.com/watch?v=a_G-WDpk11g

La adicción del subsidio.

Por Juan Doe, CABA, Argentina.
Escribo en El Argentino Liberal y opino en Twitter en @jdoedoe101101

Si hay algo que la totalidad de los políticos argentinos están de acuerdo es que el Estado debe repartir subsidios a empresas privada. Algunos más y otros menos, jamás se escuchará en el Congreso de Argentina una crítica a la política subsidiaria. Esta moda no es solamente otra costumbre socialista argentina; no, hasta en Estados Unidos desde la crisis del '30 que se acepta el hecho que el Estado reparte dinero a dedo.

El subsidio no es más que una transferencia de dinero (directa o indirecta) del Estado a una empresa privada para suplir una diferencia entre el precio real y el precio que se le cobra al consumidor. En su buena época esto sólo se utilizaba en momentos de gran colapso económico, y siempre en corto plazo y hasta a veces con contratos de devolución, con el único objetivo de evitar que se disparen los precios. Sin embargo, el keynesianismo y el New Deal le encontraron otro uso; estimular la economía. Esta nueva aplicación se basaba en la teoría falaz de la ventana rota: es bueno que a un restaurante se le rompa la ventana del local ya que así deberá contratar a una vidriería para que le cambie la ventana y así se estimula el comercio. Este argumento se olvida del famoso costo de oportunidad. Si, el dueño del restaurante le pagará al vidriero, pero esa plata que tenía para, por ejemplo, comprarse un nuevo horno, la pierde en reparar la ventana y se pierde comercio con el vendedor de electrodomésticos. Esta demostración de la falacia de la suma cero no convenció a los keynesianos y con el afán de llevarlo a lo macro-económico, le dieron al Estado el rol del restaurante con la ventana rota.

Estas políticas de Estado llevan a lo que hoy conocemos como corporativismo; "¿baja la producción de autos? subsidio a las fábricas de automotores, ¿sube el precio de los medicamentos? subsidio a las farmacias..." y así. Pero esto no se queda ahí, en EEUU empresas privadas enteras han sido fundadas con un previo acuerdo con el Estado de X años de subsidio estatal. Por ejemplo, el venerado Elon Musk en EEUU, después de vender Paypal a eBay, logró 4 contratos con el Estado por casi 5 Billones de dólares para fundar Tesla, SpaceX, etc. Así cualquiera...

Claramente, esto es una adicción. Ayuda al empresario que no tiene el capital para invertir, evitando el ahorro y fomentando el despilfarro. Encima de esto, le agregamos un político que saca rédito de gastar la plata del contribuyente y por último, y tal vez lo peor, se crea dependencia del sector privado al público. Este círculo vicioso es el responsable de que una  pequeña crisis típica de los ciclos económicos se convierta en un gigante como La Gran Depresión.

Como toda adicción, la mejor forma de terminar con esto es una rehabilitación, cortando con el suministro y siendo rigurosos. Si, me refiero a un shock. El gradualismo ha fallado en todo el mundo, mientras que países como Chile, Estonia, Singapur o Panamá han logrado salir éxitosamente de una economía intervencionista cortando los subsidios y bajando impuestos de la noche a la mañana.

Por último, para los que saben inglés, les recomendamos desde el Argentino Liberal este video de Stefan Molyneux, que explica perfectamente los males del corporativismo, o lo que él llama "Crony Capitalism"

https://www.youtube.com/watch?v=G45UboC2iVk

¿Por qué los argentinos le tenemos tanto miedo a la libertad?

Por Juan Doe (@jdoedoe101101)

Si hay una cosa que está claro luego de 70 años de gobiernos de izquierda es que a la gran mayoría de los argentinos no les gusta la libertad; ni la libertad económica, ni la individual. La pregunta es por qué sucede esto, dado que aquellos hombres que fundaron este país eran tan liberales y republicanos como los padres fundadores de EEUU.

Juan Bautista Alberdi
Autor Intelectual de la Constitución Nacional de 1853

José de San Martín, Manuel Belgrano, Martín Miguel de Guemes y demás fundadores tenían un mensaje claro cuando se independizaron de la corona española; "libertad, libertad, libertad". Sin embargo, esto duró tan sólo unos años, hasta la famosa Generación del '37, entre los que se destacaron Alberdi y la subsecuente Constitución del '53. Luego apareció una nueva corriente de pensamiento; el caudillismo. Juan Manuel de Rosas, uno de los primeros caudillos, se opuso a los ideales libertarios que fundaron el país y estableció un proto-fascismo en Argentina, exilió a la oposición y fundó La Mazorca (lo más parecido a la Gestapo de Hitler). Así comenzó la debacle argentina.

Casi 100 años después apareció Yrigoyen, que si bien fue un populista personalista, no creía en el caudillismo, y su movimiento le abrió las puertas a Alvear, quien revitalizó (al menos por unos años) al movimiento liberal alberdista. Este aparente renacimiento de la democracia liberal tan sólo duró unos años, el Golpe del '30 le abrió el camino al fascismo del GOU quien le abrió el camino al Peronismo.

El Peronismo merece un párrafo aparte, empezó como una corriente anticomunista dentro de las Fuerzas Armadas pero se desarrolló como una filosofía fascista y anti-libertad. Al fin y al cabo sólo luchó al comunismo para no perder el control de los sindicatos que él empoderó. El Peronismo luego fue abatido por los militares, que en el fondo sólo no eran peronistas porque les caía mal Perón, ya que sus ideales eran los mismos. El Peronismo, por lo tanto tuvo que mutar, y gracias a Cámpora, se alió con el marxismo latinoamericano para crear a lo que hoy conocemos en Argentina como kirchnerismo, ex montoneros. Esta puja de poder destruyó al liberalismo en Argentina y éste desapareció totalmente del plano político.

Peronistas, Militares y Radicales, tres corrientes de izquierda; dos fascistas y una socialista. Esa es la triste historia Argentina después de 1930.

Todo esto no es sólo Historia, si no que explica por qué en Argentina la gente te insulta cuando le hablas de libertad, por más que vengan cantándolo desde chicos en la escuela. El caudillismo hace 150 años que es la corriente de pensamiento dominante en Argentina, y ésta a sido la única capaz de identificarse con el "gen argento"; nacionalista, prepotente y cómodo. En este país, y en muchos otros de América Latina, no existe la cultura del trabajo, la idea de ahorro/inversión ni el respeto por la Constitución. Diariamente el Congreso (que representa a la sociedad) modifica las leyes, la Justicia no aplica las normas jurídicas y el Ejecutivo sólo se dedica a regular.

Este artículo no pretende ser una queja ni un llamado de atención; todos los países tienen el gobierno que se merecen. Lo que es increíble es que después de más de 200 años no nos merezcamos ni siquiera a nuestros padres fundadores porque, por más que nos cueste admitir, en este país se odia a la libertad.

¿La educación está mejor en manos del estado, o privados?

Por Iván M. Garay Pagliai

Director Ejecutivo de Cheque Escolar

A fin de poder dilucidar este dilema comencemos con una suposición:

¿Cómo intuyen que marcharían los supermercados si ellos se rigiesen por cuerpos legales similares a los que rigen a los colegios estatales?

Lo primero que ocurriría es que todas las personas tendrían que desembolsar de sus propios recursos, los necesarios para financiar a los supermercados, tal como nuestros impuestos financian a las escuelas públicas. Luego, considerando la realidad de los diversos países, en el peor de los casos, las personas serian derivadas a determinados supermercados en atención a la zona geográfica donde viven. Aquello es lo que ocurre con los distritos escolares y es lo que está comenzando a suceder, por ejemplo, en Chile con la implementación de las reformas escolares impulsadas por el Gobierno de Michelle Bachelet. Una vez las personas dentro del supermercado, recibirían, si es que hay dinero suficiente, un carro, pero lo más probable es que sea una bolsa, con una serie de productos, los cuales les dirán que son gratis, que se los entregan para su bien y que además, es obligación que los consuman.

¿Cuál sería el contenido de aquella bolsa?

Aquello dependerá del burócrata de turno, quien desde las lejanas, oscuras y frías oficinas de algún ministerio determinará qué es lo mejor que cada persona deba comer o cual es el mejor jabón con el cual lave su ropa.

Las personas no tendrán la libertad de escoger los alimentos a consumir, las conservas con las cuales llenar sus despensas, los líquidos a ingerir o los artículos de aseo a utilizar, entre otros, y tampoco el lugar donde adquirirlos. Se deberán conformar con la opción que les entrega el estado.

¿Cómo sería la calidad del servicio?

Sin la existencia de la competencia, los administradores de los supermercados, jefes de sala, cajeros, reponedores y todos sus dependientes, no tendrían los incentivos necesarios para satisfacer a sus clientes, es decir, para entregar un servicio de calidad. Lo anterior incentivado además por la legislación laboral que lo rige, una particular, distinta a la que se aplica al resto de los trabajadores. Esta legislación laboral especial, hecha a la medida, anotaría que los sueldos de los trabajadores de los supermercados se establecerían en negociaciones dadas por su gremio y el gobierno de turno, donde el monto no tendría relación con el trabajo realizado, sino que con la capacidad de presión que tenga el gremio, donde además la paga se incrementaría no por aumentos en la productividad, sino que simplemente por el paso de los años. Esto conllevaría a hacer cada vez más paupérrima la calidad del servicio entregado y más caro. Habría malos tratos a los clientes, góndolas semi vacías, productos mermados en las bodegas, desperfectos en todos lados, etcétera.

¿Quiénes trabajarían en los supermercados?

Sus trabajadores claramente serían las personas adeptas al gobierno de turno, elegidos por un riguroso cuoteo político. Dada esa condición, resultaría muy complejo que fuesen despedidos de su puesto de trabajo, por muy malo que sea su desempeño. Al estar, como indicamos, su sueldo establecido por ley, y al ser su contratación un acto político, estarían preocupados más de satisfacer a quien lo nombró en ese cargo que a sus clientes. Nos dirían que hay que aumentar el presupuesto público para el supermercado para así obtener mejor calidad, pero en verdad, aquel aumento sería para aumentar los sueldos.

No es necesario haber pasado por una universidad para comprender que un supermercado en manos del Estado funcionaría de una manera atroz, donde lo que menos se verificaría, sería la satisfacción a sus clientes.

Es por lo anterior que los supermercados han fructificado en manos de los privados. Ellos compiten libremente a fin de satisfacer a sus clientes y con ello aumentar sus ingresos. Se esfuerzan para que la experiencia de compra sea cada vez más amena, con precios asequibles y gran cantidad de productos a disposición de las personas. ¿Ocurre lo mismo con la educación administrada por los Estados?

La gestión estatal tiene una serie de características técnicas que la hacen ineficientes como son las restricciones presupuestarias blandas, la intromisión de objetivos políticos, la ausencia de competencia, restricciones en la administración de personal y los incentivos a aumentar la burocracia, entre otros. La educación, al ser un bien de consumo como cualquier otro, ante la administración del Estado ha sucumbido a los mismos males que el ejemplo del supermercado. Ocurre que estamos tan acostumbrados a que el Estado administre la educación, que son muy pocos lo que se dan cuenta de tan nefasta realidad.

Tetas por todos lados

Por Maximiliano Spaccesi

Es sabido que el feminismo no busca la igualdad. O al menos ya no lo hace, y a eso va este artículo, enfocándose principalmente en un hecho reciente: El #Tetazo.

Para los que no estén al tanto, relato brevemente los hechos ocurridos:

Un par de exhibicionistas haciendo topless en una playa llena de familias que denunciaron esto, posteriormente la lógica y necesaria intervención policial, y por último (y motivo principal de la existencia de esta nota) se armó un enorme revuelo, al punto de organizar marchas de mujeres enseñando los senos en distintos puntos del país.

Cabe destacar que se aprovechó para dar mensajes pro aborto, anti “tarifazo”, o en reclamo por la delincuente Milagro Sala como siempre que alguna excusa tienen las feministas para “manifestarse”.

Obviamente todo esto vino acompañado de actos vandálicos, los cuales suelen verse, por ejemplo, en cada entrega de la “marcha de mujeres”.

Aquí está el debate. ¿Es realmente necesario pintar y destrozar la propiedad pública para hacerse escuchar (más allá de que tengan o no razón –que no la tienen-)? No. Y menos en un país donde 3 personas pueden cortar una calle y salir en todos los noticieros, o cientos de personas se reúnen para reclamar justicia por la muerte de un perro.

También agregaría lo errada que está esta gente con sus pensamientos desde un inicio, ya que buscan cualquier motivo para escrachar a la policía, cuando ellos (más allá de que les cause o no placer hacerlo) simplemente están haciendo su trabajo, un policía no elije las leyes, sólo las aplica.

Si los policías de esa playa donde aquellas mujeres se exhibieron se hubieran percatado de ello y no hubieran hecho nada al respecto los hubieran echado, por no cumplir con su deber obviamente. ¿Y cómo hubiera terminado esto? Exactamente igual.

Miles de mujeres harían el #Tetazo para reclamar que se les devuelva el trabajo a estos policías que promovieron la “libertad de la mujer”.

Quisiera además citar a una manifestante entrevistada en la televisión que dijo “El peligro no está en un pezón, está en el arma de un policía” y señalarle lo equivocada que está. Los policías están para garantizarle seguridad al ciudadano obediente. Si vos creés que el arma de un policía es peligro, entonces significa que sos un delincuente.

Para cerrar quiero decir que los senos de la mujer no son anatómicamente equivalentes al tórax del hombre, ya que además de poseer una función reproductiva (la de amamantar), son partes del cuerpo naturalmente sexualizadas.

No podemos esperar una sociedad con menos violaciones si las minas andan en tetas por la calle y mirarlas se considera violación.

¿Qué significa ser Liberal y Republicano?

Por Juan Doe (@jdoedoe101101)

Ya es cuestión de todos los días que discuto con gente que en Twitter me pregunta ¿cómo podés ser liberal y republicano? Argumentan que el liberalismo es tanto una filosofía social como económica y política, entonces esto entra en conflicto con otra filosofía socio-política, que es el republicanismo.

Esto es cierto, pero no del todo. El liberalismo tiene bastantes interpretaciones. En EEUU los liberales son aquellos que en lo social quieren total libertad, pero en lo político-económico están a la izquierda de Stalin. En Europa los liberales son aquellos que siguen la escuela político-económica de Smith, pero en lo social suelen ser bastante conservador. Entonces ¿cómo se llama el liberalismo que abarca la libertad total en todos los aspectos humanos? Eso es conocido como libertarianismo, y si bien es una de las corrientes que más respeto, no es a lo que me refiero cuando digo que soy liberal.

El uso de la palabra liberal que yo, y ojalá todos usaramos, es el de origen europeo. Mínima intervención estatal en lo económico y republicanismo en lo político-social. Acá surge otro dilema, ¿qué significa ser republicano en lo político-social?

Ser republicano no necesariamente significa ser conservador. Yo, por ejemplo, soy republicano y ateo. El conservadurismo es solamente una rama del republicanismo. El republicanismo es esa idea de que si bien el Estado debe ser laico y no debe intervenir directamente en la sociedad, se asegure que se respete la cultura y la Historia del país; que se reconozcan a los próceres (founding fathers) del país en cuestión; y que ante todo, no se dañen las instituciones republicanas de un país.

Esto marca una gran diferencia con los demócratas, quienes creen que si uno no está de acuerdo con el sistema republicano de turno, puede salir a la calle, romper todo y cortar el libre tránsito en forma de protesta. Esto es inadmisible en una República donde se respetan las instituciones y los derechos políticos de los individuos.

Calvin Coolidge

El liberalismo republicano es también llamado “minarquismo” por algunos autores, pero esto lleva a confusión y es preferible el doble término “liberal y republicano”. Un claro ejemplo de liberalismo republicano fue Calvin Coolidge, el 30vo Presidente de los Estados Unidos, que era protestante (por lo tanto no era conservador) pero si era republicano y luchó incansablemente para que el Estado jamás se sobreponga al individuo.

Habiendo aclarado esto, quiero aclarar que especialmente en Argentina hay muchos “liberales” que nada tienen de liberales republicanos. Son los famosos 'liberals’ de EEUU o son aquellos que si bien son liberales en lo económico, no entienden (o no están de acuerdo) con la importancia de preservar la República.

Esto hacen los diarios zurdos para conseguir militantes

Por Juan Doe y Maxi Spaccesi

Es sabido que los diarios de izquierda son especialmente amarillistas, comparados con los ya sensacionalistas de por sí medios tradicionales de prensa (si es que desde un inicio los podemos comparar con el resto de la prensa).

Hace unas horas estabamos revisando, entre otras cosas las visitas de este mismo blog, cuando nos llega un mail con una publicidad bastante trabajada de un supuesto diario, “La Izquierda Diario”. Se notaba mucho que era un mail mandado por un bot.

No nos llamó mucho la atención, todos los días a uno le mandan mails con publicidades.

Lo que sí me impactó fue al abrirlo. Se notaba que era más que un diario; era una página de propaganda política del FIT, periodismo militante del más intenso que uno puede encontrar en Internet.

Decenas de titulares exagerados que te llevaban a artículos que apenas pasaban un párrafo de duración.

Destacamos uno, que intenta difamar a Mirtha Legrand por una frase que dijo en su propio programa, la cual leía: "Yo estaba feliz cuando subieron los militares, el daño que había hecho Isabelita no se ha escrito todavía".

La nota son literalmente cinco renglones y un tuit insertado en la página, y afirman que “la conductora volvió a justificar el genocidio”.

Aprovechamos en El Argentino Liberal para hacer hincapié en que los hechos de los 70 pueden ser llamados de muchas maneras, pero no “genocidio”, ya que viene de la palabra “gen”, y este no es el caso, ya que no se persiguió a ningún grupo racial, étnico, o religioso. Fue un choque militarista de ideas, entre 2 grupos armados, uno desde el Estado y otro desde la clandestinidad.

Este mismo “diario” tiene una pestaña entera dedicada a la sexualidad, en la cual hacen propaganda feminista y –por ende- política. La misma gente que constituye la izquierda debería darse cuenta de la falta de ética de sus estrategias de marketing, que irónicamente tienen éxito gracias a la libertad de prensa y de mercado que proporciona el capitalismo. Cada día se nota más que la Izquierda despotrica contra los "males" del capitalismo pero bien que los usan para difundir su mensaje.

Podríamos escribir páginas describiendo las atrocidades que se pueden encontrar en ese diario (probablemente pronto lo hagamos de vuelta), pero es mejor que lo comprueben ustedes mismos. Si hay algo que aprendimos de la campaña de Trump es que no existe la mala prensa, pero acá les dejamos el link a su página para que quede claro que no queremos censurar sus ideas, más bien queremos ganarles en un libre mercado de difusión de ideas.

http://www.laizquierdadiario.com/

El último punto que queremos destacar es que cada vez es más claro que el comunismo no gana tracción por sus ideas o su poder de debate, si no por la eficiencia de sus tácticas publicitarias, ya que no se defienden o debaten ideas o noticias, simplemente se agarra el pensamiento común y se lo distorsiona lo más posible para que se adapte a su discurso, y así poder proliferarse en la gente que no se gasta más de unos minutos en buscar evidencia para las notas que leen en estos pseudo-diarios. Es el más claro ejemplo de lo que en EEUU se conoce como "Confirmation Bias", o sesgo de confirmación; https://es.wikipedia.org/wiki/Sesgo_de_confirmaci%C3%B3n